Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone SF

Para hablar de PlayStation 4 en general

Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone SF

Notapor DEFALT » 08 May 2015, 21:02

Como sabéis, estos días, los medios españoles han estado usando equivocadamente (y muy probablemente a causa del desconocimiento de la terminología que andan empleando) la expresión "desestimación" para presentar la noticia concerniente a la demanda por publicidad engañosa interpuesta por un colectivo de usuarios afectados contra Sony a causa de la resolución inferior a 1080p en el online del Killzone ShadowFall. Concretamente, los medios han dicho que "El tribunal norteamericano que conocía del asunto, desestimó el caso por haberse llegado a un acuerdo entre demandante y demandado que pone fin al mismo". Pues bien, tal cosa no puede darse, y me explico:

Un proceso judicial (continental o del sistema anglosajon o de la Common Law), no puede finalizar por "desestimación" a causa de un arreglo al que las partes han llegado, además, fuera de sede judicial. Esto es: si el juez que conoce del caso hubiese "desestimado" la demanda, Sony no tendría que haber pagado nada en absoluto, puesto que una desestimación equivale a una ausencia de hechos enjuiciables en contra de Sony. No habría "publicidad engañosa".

La realidad, por tanto, es que el proceso no ha finalizado por "desestimación" del juez, sino por "archivo del caso" debido a un acuerdo extrajudicial, es decir: las partes llegan a un acuerdo por el que dan por satisfechas sus pretensiones mutuas, lo ponen en conocimiento del juez, y este decreta el archivo sin más, dando el caso por resuelto. La desestimación equivaldría a dar la razón a Sony, cosa que no ha sucedido. (Los medios lo ponen equivocadamente de esta manera, desconozco por qué. Pero de esa forma le restan hierro al asunto, poniendo a Sony como no-culpable).

Y la realidad, es también, que Sony ha hecho tal cosa, sin saber que con ello está reconociendo que incurrió en publicidad engañosa, ya que de lo contrario, si no lo hubiese hecho, no habría indemnizado a los demandantes sino que habría mantenido su inocencia, esperado a que se celebrase el juicio y que el juez hubiese determinado que efectivamente, no ha incurrido en publicidad engañosa. Juicio que , conviene recordar, ni se ha llegado a celebrar puesto que el proceso ha terminado en fase de instrucción (es decir, antes del juicio).

Poniéndonos en el plano de la suposición, podemos decir incluso que puede que Sony haya previsto que afrontar una condena por publicidad engañosa, le habría resultado mucho más gravoso que llegar a un arreglo por su cuenta con los demandantes. Esto es: el juez le habría impuesto una sanción económica fuerte, al margen de la responsabilidad civil en concepto indemnizatorio que debería atender para resarcir el perjuicio causado a los demandantes.

Sony por tanto, parece ser que ha optado por "silenciar" a los demandantes para que desistan de su pretensión, ofreciéndoles dinero a cambio (cantidad y acuerdo en el que se insiste que son "privados"). Luego no hablamos de poco dinero precisamente.

Ahora la cuestión está en cómo valorar esa acción: ¿sentido de la responsabilidad y correspondiente indemnización? ¿O compra de la voluntad de los demandantes para acallarlos a cambio de unos cuantos fajos de billetes?
Avatar de Usuario
DEFALT
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 480
Registrado: 12 Jun 2014, 09:49
Has thanked: 19 times
Been thanked: 90 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor Mattmaddrid » 08 May 2015, 21:07

DEFALT escribió:Como sabéis, estos días, los medios españoles han estado usando equivocadamente (y muy probablemente a causa del desconocimiento de la terminología que andan empleando) la expresión "desestimación" para presentar la noticia concerniente a la demanda por publicidad engañosa interpuesta por un colectivo de usuarios afectados contra Sony a causa de la resolución inferior a 1080p en el online del Killzone ShadowFall. Concretamente, los medios han dicho que "El tribunal norteamericano que conocía del asunto, desestimó el caso por haberse llegado a un acuerdo entre demandante y demandado que pone fin al mismo". Pues bien, tal cosa no puede darse, y me explico:

Un proceso judicial (continental o del sistema anglosajon o de la Common Law), no puede finalizar por "desestimación" a causa de un arreglo al que las partes han llegado, además, fuera de sede judicial. Esto es: si el juez que conoce del caso hubiese "desestimado" la demanda, Sony no tendría que haber pagado nada en absoluto, puesto que una desestimación equivale a una ausencia de hechos enjuiciables en contra de Sony. No habría "publicidad engañosa".

La realidad, por tanto, es que el proceso no ha finalizado por "desestimación" del juez, sino por "archivo del caso" debido a un acuerdo extrajudicial, es decir: las partes llegan a un acuerdo por el que dan por satisfechas sus pretensiones mutuas, lo ponen en conocimiento del juez, y este decreta el archivo sin más, dando el caso por resuelto. La desestimación equivaldría a dar la razón a Sony, cosa que no ha sucedido. (Los medios lo ponen equivocadamente de esta manera, desconozco por qué. Pero de esa forma le restan hierro al asunto, poniendo a Sony como no-culpable).

Y la realidad, es también, que Sony ha hecho tal cosa, sin saber que con ello está reconociendo que incurrió en publicidad engañosa, ya que de lo contrario, si no lo hubiese hecho, no habría indemnizado a los demandantes sino que habría mantenido su inocencia, esperado a que se celebrase el juicio y que el juez hubiese determinado que efectivamente, no ha incurrido en publicidad engañosa. Juicio que , conviene recordar, ni se ha llegado a celebrar puesto que el proceso ha terminado en fase de instrucción (es decir, antes del juicio).

Poniéndonos en el plano de la suposición, podemos decir incluso que puede que Sony haya previsto que afrontar una condena por publicidad engañosa, le habría resultado mucho más gravoso que llegar a un arreglo por su cuenta con los demandantes. Esto es: el juez le habría impuesto una sanción económica fuerte, al margen de la responsabilidad civil en concepto indemnizatorio que debería atender para resarcir el perjuicio causado a los demandantes.

Sony por tanto, parece ser que ha optado por "silenciar" a los demandantes para que desistan de su pretensión, ofreciéndoles dinero a cambio (cantidad y acuerdo en el que se insiste que son "privados"). Luego no hablamos de poco dinero precisamente.

Ahora la cuestión está en cómo valorar esa acción: ¿sentido de la responsabilidad y correspondiente indemnización? ¿O compra de la voluntad de los demandantes para acallarlos a cambio de unos cuantos fajos de billetes?


Gracias DEFALT. La verdad es que no estaba la tanto de la noticia. Muy bien explicado. Yeahh!!
Imagen
Avatar de Usuario
Mattmaddrid
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 2109
Registrado: 28 Jun 2014, 17:53
Ubicación: Navalcarnero (España)
Has thanked: 1260 times
Been thanked: 454 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor nikolas » 08 May 2015, 21:32

DEFALT escribió:Como sabéis, estos días, los medios españoles han estado usando equivocadamente (y muy probablemente a causa del desconocimiento de la terminología que andan empleando) la expresión "desestimación" para presentar la noticia concerniente a la demanda por publicidad engañosa interpuesta por un colectivo de usuarios afectados contra Sony a causa de la resolución inferior a 1080p en el online del Killzone ShadowFall. Concretamente, los medios han dicho que "El tribunal norteamericano que conocía del asunto, desestimó el caso por haberse llegado a un acuerdo entre demandante y demandado que pone fin al mismo". Pues bien, tal cosa no puede darse, y me explico:

Un proceso judicial (continental o del sistema anglosajon o de la Common Law), no puede finalizar por "desestimación" a causa de un arreglo al que las partes han llegado, además, fuera de sede judicial. Esto es: si el juez que conoce del caso hubiese "desestimado" la demanda, Sony no tendría que haber pagado nada en absoluto, puesto que una desestimación equivale a una ausencia de hechos enjuiciables en contra de Sony. No habría "publicidad engañosa".

La realidad, por tanto, es que el proceso no ha finalizado por "desestimación" del juez, sino por "archivo del caso" debido a un acuerdo extrajudicial, es decir: las partes llegan a un acuerdo por el que dan por satisfechas sus pretensiones mutuas, lo ponen en conocimiento del juez, y este decreta el archivo sin más, dando el caso por resuelto. La desestimación equivaldría a dar la razón a Sony, cosa que no ha sucedido. (Los medios lo ponen equivocadamente de esta manera, desconozco por qué. Pero de esa forma le restan hierro al asunto, poniendo a Sony como no-culpable).

Y la realidad, es también, que Sony ha hecho tal cosa, sin saber que con ello está reconociendo que incurrió en publicidad engañosa, ya que de lo contrario, si no lo hubiese hecho, no habría indemnizado a los demandantes sino que habría mantenido su inocencia, esperado a que se celebrase el juicio y que el juez hubiese determinado que efectivamente, no ha incurrido en publicidad engañosa. Juicio que , conviene recordar, ni se ha llegado a celebrar puesto que el proceso ha terminado en fase de instrucción (es decir, antes del juicio).

Poniéndonos en el plano de la suposición, podemos decir incluso que puede que Sony haya previsto que afrontar una condena por publicidad engañosa, le habría resultado mucho más gravoso que llegar a un arreglo por su cuenta con los demandantes. Esto es: el juez le habría impuesto una sanción económica fuerte, al margen de la responsabilidad civil en concepto indemnizatorio que debería atender para resarcir el perjuicio causado a los demandantes.

Sony por tanto, parece ser que ha optado por "silenciar" a los demandantes para que desistan de su pretensión, ofreciéndoles dinero a cambio (cantidad y acuerdo en el que se insiste que son "privados"). Luego no hablamos de poco dinero precisamente.

Ahora la cuestión está en cómo valorar esa acción: ¿sentido de la responsabilidad y correspondiente indemnización? ¿O compra de la voluntad de los demandantes para acallarlos a cambio de unos cuantos fajos de billetes?


Muy buena la explicación Defalt :awe:
Truegamers: home of the real players

Imagen
Avatar de Usuario
nikolas
Moderador
Moderador
 
Mensajes: 3867
Registrado: 08 Ago 2014, 10:55
Has thanked: 310 times
Been thanked: 514 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor theogre » 08 May 2015, 21:44

Qué lujazo de información. Muchísimas gracias DEFALT.
Avatar de Usuario
theogre
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 880
Registrado: 30 Jun 2014, 11:31
Has thanked: 629 times
Been thanked: 223 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor Rubik » 09 May 2015, 10:32

A mi si quién demanda lleva razón, me parece bien.

Ahora, si nos diese por demandar a todo el que nos mete publicidad engñosa o miente en algo, creo que no existe compañía en el planeta (ni de videojuegos, ni de absolutamente nada) que no sea propicia a comerse chorrocientas demandas. Que tengo aquí 200 juegos entre Xbox 360 y PS3 y el 90% de ellos mienten en sus cajas si leemos especificaciones en el dorso.

Yo sinceramente creo que hay que estar muy aburrido para poner una demanda por la resolución de un juego, así fuese a 480p, pero bueno. También es cierto que a mi todos estos aspectos técnicos de los juegos me dan exactamente igual y si el juego es bueno jugablemente, me daría igual si saliese en pleno 2015 con gráficos de Wii :r2gay:

Aunque también entiendo que hay gente que no pasa ni una en temas de publicidad engañosa, conozco a gente que se ha querellado contra Carrefour por unos € arriba de una mesa o una silla.
Avatar de Usuario
Rubik
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 3507
Registrado: 17 Oct 2014, 15:14
Has thanked: 0 time
Been thanked: 210 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor DEFALT » 09 May 2015, 11:13

Si dejas que te la metan doblada al final te comen la tostada y se convierte en costumbre, porque saben de antemano que no vas a reclamar. Por tanto, toda demanda por publicidad engañosa, buena es. Así no estandarizamos las malas prácticas como algo normal o socialmente aceptado.

Aquí Sony ni se ha molestado en defender su inocencia porque sabe que no lo es, y ha preferido pagar lo que el demandante colectivo quería en lugar de proseguir el curso de las actuaciones judiciales y tener que hacer frente a sanción administrativa + indemnización a los afectados, lo cual no impide que otro demandante la vuelva a demandar por exactamente lo mismo.

Si hubiera estado convencida de que KZ tiene 1080p reales en su online, se habría defendido con todos sus medios y habría dejado el caso cerrado, imposibilitando el que nadie mas le pueda demandar por ello toda vez que lograse demostrar que tiene razón. Pero como sabe que tiene todas las de perder si sigue por ese camino (porque la prueba pericial técnica no dejaría duda alguna), ha optado por la salida fácil, que acalla el problema al menos a corto plazo.
Avatar de Usuario
DEFALT
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 480
Registrado: 12 Jun 2014, 09:49
Has thanked: 19 times
Been thanked: 90 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor Laquehaliaoelpollito » 12 May 2015, 16:31

Defalt, me apasionan estos posts tuyos, y la verdad es que es de agradecer tus explicaciones porque veo demostradas varias cosas:
Una vez mas o la ineptitud de los medios (americanos o de donde sean por donde venga la noticia) o directamente la sutil mano del de siempre para tergiversar la noticia.
Por otro lado me surgen unas dudillas y dependiendo de las explicaciones puedo estar mas de acuerdo o menos contigo.
Una de las partes era Sony, la inculpada por el tema de la resolución, pero quien era la otra parte, esa que llamas "colectivo de usuarios afectados"??? Un consorcio? Personas que vivían del aire? Truegamers unidos en pro de una causa justa? Sea como sea dicho colectivo me supone una cosa.... gente cobarde al fin y al cabo.
Porque vamos a ver... buscaban realmente defender su honor (por sentirse humillados antes la publicidad engañosa) o buscaban como parece ser, que Sony apoquinara una cantidad "X" para que los hicieran callar y así seguir comprandose con ese dinero mas juguetitos caros?
Porque tu comentas que
¿sentido de la responsabilidad y correspondiente indemnización? ¿O compra de la voluntad de los demandantes para acallarlos a cambio de unos cuantos fajos de billetes?

Pero también veo un oportunismo por parte de los demandantes. TODOS PUTAS que dice el meme aquel.... :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Porque si tanta razón tienen (que eso creo que nadie de aquí lo duda) porque se achantan ante esa suma de dinero? En fin... como siempre mas de lo mismo y las cosas siguen igual que siempre.... :puke:
Laquehaliaoelpollito
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 665
Registrado: 30 Sep 2014, 15:03
Has thanked: 32 times
Been thanked: 61 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor DEFALT » 12 May 2015, 19:45

Por grupo de afectados me refiero a un conjunto de personas que se unen para interponer una demanda colectiva a Sony bajo una misma defensa y representación procesal para todos, que gestiona su caso ante los tribunales.

Lo que buscaban es una indemnización por considerarse víctimas de una publicidad que entienden que es engañosa y que no se corresponde con el resultado final del producto que compraron.

Luego el que aceptaran la oferta de Sony, es digamos un dato que evidencia que la cantidad que les ofrecieron la consideran suficiente para entender resarcida su pretensión. Es un trámite que se ahorran (el ir a juicio). Sony les ofrece una compensación y santas pascuas. Y para Sony es mejor porque no tiene que hacer frente a sanción administrativa de ningún tipo ni afrontar condena alguna (lo cual no impide, como dije en su momento, que al no haberse resuelto el caso sino archivado por conformidad de las partes y mediando acuerdo extraprocesal, pueda venir mañana otro u otros que demanden a Sony por lo mismo).

El motivo por el que han demandado no es el de ninguna True Justice ni para que apedreen a Sony por estafadora, sino el que tú, yo o cualquier otro consumidor descontento pudiera tener con un producto previamente adquirido y por lo cual, exiges resarcimiento/compensación en concepto de indemnización. No hay más.

Desde el punto de vista de los demandantes, el acuerdo debe considerarse irremediablemente como una victoria, pero es desde el caso de Sony donde debe entrarse a valorar los motivos de negarse a continuar el proceso para defender su inocencia: ¿Reconocimiento implícito de su tanto de culpa e indemnización por ello a los afectados? ¿O alternativa para evitar una sanción mayor que podrían haberles impuesto ante una previsible futurible sentencia condenatoria? Pues eso.
Avatar de Usuario
DEFALT
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 480
Registrado: 12 Jun 2014, 09:49
Has thanked: 19 times
Been thanked: 90 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor Laquehaliaoelpollito » 13 May 2015, 11:21

Gracias de nuevo por tus aclaraciones. Queda demostrada una vez mas entonces la ineptitud de los medios, y el salvaje trolleo de Sony para evitar tus preguntas incómodas (que se hace la gente con dos dedos de frente) pero con respuesta obvia.
Por cierto, tu que sabes... este tipo de actos solo se puede hacer en eeuu, ya que aquí hay leyes o clausulas de contrato que no les permiten ser acusados de algo, no?
Laquehaliaoelpollito
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 665
Registrado: 30 Sep 2014, 15:03
Has thanked: 32 times
Been thanked: 61 times

Re: Concerniente a la demanda de la resolución del Killzone

Notapor DEFALT » 13 May 2015, 11:35

Laquehaliaoelpollito escribió:Por cierto, tu que sabes... este tipo de actos solo se puede hacer en eeuu, ya que aquí hay leyes o clausulas de contrato que no les permiten ser acusados de algo, no?


No es que haya legislación completamente distinta (que la hay y lo es) que no lo permita, sino que cuando aceptas los términos de uso tanto en Xbox como en Playstation, una de las cláusulas indica que tu conformidad con los términos de uso implica la aceptación del fuero judicial norteamericano para cualquier hipotético y futurible litigio que quisieras iniciar, y que la compañía en cuestión se acoge a la legislación de USA a todos los efectos.

Tú puedes denunciar desde aquí, pero el litigio se va a resolver "allí" (ya que la cláusula de sumisión de la compañía y tu aceptación de los ToS le amparan).
Avatar de Usuario
DEFALT
Usuario de TG
Usuario de TG
 
Mensajes: 480
Registrado: 12 Jun 2014, 09:49
Has thanked: 19 times
Been thanked: 90 times

Siguiente

Volver a PlayStation 4
cron